幾年前，如果你在山東一些城市看到“某某吉祥餛飩”或“吉祥餛飩面”店，它很可能未經上海著名品牌“吉祥餛飩”同意加盟，越權開辦了大量假“吉祥餛飩”店......

經過8年堅持不懈的維權努力，“吉祥餛飩”品牌創(chuàng)始人和經營者上海世好餐飲管理有限公司（簡稱“世好公司”），終于打贏了維權訴訟戰(zhàn)，普陀區(qū)法院判決被告山東的3家公司，立即停止侵犯世好公司注冊商標專用權的行為及虛假宣傳的不正當競爭行為，共同賠償世好公司經濟損失及制止侵權行為產生的合理費用共計320萬元。上海知識產權法院日前作出的二審終審判決，也維持了原判。截至發(fā)稿，賠償款等已到原告世好公司賬上。

據介紹，現行法律對商標侵權損害賠償標準的上限為300萬元，而這次“吉祥餛飩”商標侵權的賠償，突破性地達到320萬元，法院充分考慮到了該案中被告侵權行為對原告造成的巨大損失和傷害。

昨天，世好公司相關負責人向記者介紹了這起商標侵權案的來龍去脈。

“吉祥餛飩”鮮香誘人

“石庫門，弄堂里，陣陣鮮香誘人來”、“個大、湯濃、餡鮮”，這是上海人對手工包制的大餛飩“吉祥餛飩”美味的描述和點贊。自1999年人民路上誕生了第一家“吉祥餛飩”鋪起，經過近20年的發(fā)展，“吉祥餛飩”全國連鎖門店已逾2000家，覆蓋十余省份，40多個城市。

“吉祥餛飩”的鮮香吸引顧客，也讓很多人看到了商機

2003年，山東青島遠見服務管理有限公司（簡稱“遠見公司”），開始對這個遠在上海的品牌產生興趣，決定將其引入青島；而對世好公司來說，由當地公司介入鋪設門店并進行管理，無疑能提高品牌進入市場的成功率，對提升“吉祥餛飩”知名度是有幫助的。于是，兩家公司陸續(xù)簽訂7份《吉祥餛飩區(qū)域特許合同》，由世好公司以區(qū)域特許的形式授權遠見公司在山東省10個城市范圍內，使用“吉祥餛飩”及相關標識，開設“吉祥餛飩”特許加盟店。

2010年初，遠見公司的法定代表人向世好公司提議，希望能更換另一家其擔任法人的公司（青島恒安遠見餐飲管理服務有限公司，簡稱“恒安公司”）作為《吉祥餛飩區(qū)域特許合同》的履約主體。之后，遠見公司、恒安公司與世好公司于2010年7月28日簽訂三方協(xié)議，將世好公司授予遠見公司的區(qū)域特許經營權轉讓給恒安公司（但遠見公司仍需對恒安公司的合同義務承擔連帶擔保責任）。

違反合約擅自開店

剛簽完合同的恒安公司就公然違反合同約定，擅自在世好公司授權的10個城市之外，開設“吉祥餛飩”門店。另一方面，遠見公司的關聯公司（青島惠美食品有限公司，簡稱“惠美公司”），未經世好公司同意，擅自開辦了一個“吉祥餛飩”網站，招攬加盟，所展示的內容，多為世好公司“吉祥餛飩”的宣傳，嚴重干擾了世好公司對“吉祥餛飩”品牌的正常管理。

仿冒品牌“吉祥餛飩·面”

該網站還將其展示的“吉祥餛飩”標識，統(tǒng)一改成了“吉祥餛飩·面”，進一步推廣仿冒品牌“吉祥餛飩·面”。

2011年9月7日，世好公司發(fā)函解除與恒安公司之間的《吉祥餛飩區(qū)域特許合同》，并要求其停止侵權行為。但“吉祥餛飩·面”沒有任何回應，反而不斷擴張。無奈之下，世好公司踏上了維權的征途。

再次起訴侵權行為

2012年1月，世好公司將恒安公司的4名股東以及遠見公司起訴至黃浦區(qū)法院，法院作出一審判決：世好公司與恒安公司之間的《吉祥餛飩區(qū)域特許合同》于2011年9月7日解除；恒安公司的4名股東于判決生效之日起10日內共同賠償世好公司人民幣70余萬元；遠見公司對上述賠償義務承擔連帶責任。2014年5月，市二中院駁回遠見公司等的上訴，維持原判。之后，世好公司針對其他幾個合同地區(qū)也同時發(fā)起了訴訟，法院均支持了世好公司的訴請。

然而，在違約訴訟的同時，“吉祥餛飩·面”的仿冒侵權并未停止，反而利用拖延訴訟的時間，加速擴張。恒安公司在注銷之前，就派出一名股東新設一家公司，名叫濟南新吉祥餐飲管理服務有限公司（簡稱“新吉祥公司”），由該公司出面與“吉祥餛飩·面”的加盟商簽訂加盟合同。遠見公司則利用其名下的“小胖子”圖形商標，放在“吉祥餛飩·面”的文字之前，以模仿世好公司的“餛飩寶寶”圖形和“吉祥餛飩”文字相結合的店鋪門頭設計。此外，遠見公司將網站的備案主體變更為其關聯公司青島惠美食品有限公司（簡稱“惠美公司”），由惠美公司負責該網站的對外推廣宣傳。這3家公司的關系緊密，聯手在全國開設了千余家“吉祥餛飩·面”門店，其店招中突出使用的“吉祥”字體與世好的“吉祥”祥云字樣如出一轍，而店內裝飾、餐具等的標示也是混用了吉祥餛飩和吉祥餛飩·面。

種種行為，嚴重侵犯了世好公司的合法權益。世好公司再次提起訴訟，以侵犯商標權及不正當競爭為由，向普陀區(qū)法院起訴遠見公司、惠美公司及新吉祥公司等3家公司。

判決立即停止侵權

法院經審理認定，3被告在官網、微博、微信及各類加盟網站上使用與原告商標相同或近似的標識，持續(xù)宣傳、推廣加盟 “吉祥餛飩·面”連鎖門店及餛飩產品，據被告在網絡上稱，全國已達2000余家之眾，相關網絡媒體由3被告共同經營，系3被告共同實施的侵權行為。二、三被告共同招募的門店銷售餛飩產品，提供餐飲服務，在門店的店招、價目表、廣告燈箱以及餐具、宣傳單、外送袋上，使用或混用了與原告相同或近似的標識進行宣傳，直接將“吉祥”與餛飩這一商品名稱連用，商標識別作用已覆蓋到商品之上，造成公眾混淆。

在不正當競爭行為方面，被告盜用原告的名義進行宣傳，盜用原告獲得的榮譽進行宣傳，混用“吉祥餛飩”與 “吉祥餛飩·面”，使消費者和加盟商無法區(qū)分兩者。

據此，普陀區(qū)法院判決被告遠見公司、惠美公司和新吉祥公司立即停止侵犯原告世好公司注冊商標專用權的行為及虛假宣傳的不正當競爭行為；被告遠見公司、惠美公司、新吉祥公司應于本判決生效之日起10日內，在“吉祥餛飩·面”官網及官方微博上，共同就商標侵權和不正當競爭行為發(fā)表聲明以消除侵權影響，持續(xù)時間不得少于一個月；遠見公司、惠美公司、新吉祥公司共同賠償原告世好公司經濟損失及為制止侵權行為產生的合理費用共計320萬元。

律師釋法 提高侵權成本是當務之急

普陀區(qū)法院對本案的判決結果，有一個很大的亮點，就是首次將“吉祥餛飩”商標侵權的賠償款突破性地達到了320萬元，超過了這類案件賠償款300萬元的上限。

法院在判決書中指出，各被告惡意侵犯原告商標專用權，時間較長、范圍較廣、情節(jié)嚴重，依法可以判處一倍以上三倍以下的賠款，且還存在長期利用原告的榮譽對自身加盟體系進行虛假宣傳的不正當競爭侵權行為，故本院綜合考慮原告涉案被侵權商標的數量、注冊時間和知名程度、原告所獲榮譽的數量和等級、被告的主觀過錯程度、經營規(guī)模、經營區(qū)域、經營時間等因素，酌情判令被告對其商標侵權和不正當競爭行為一并應當承擔的賠償金額。原告為侵權之訴進行了長時間、跨地域、大范圍的調查取證，公證保全證據，聘請律師代理案件，對原告為此支出的合理費用，本院亦依法予以支持。

賠償額雖高，卻遠不及維權的成本。侵權行為對品牌方造成的損害可能是難以彌補的，無形的人員投入、機會成本以及品牌商譽的減值，這些損失不是簡單的數字能夠覆蓋的。事實上，“吉祥餛飩”的遭遇并非特例，例如“鮑師傅”、“喜茶”等網紅店，由于山寨數量遠遠超過正宗門店，消費者早已分不清真假。因此，如何真正保護誠實經營的品牌，提高侵權成本，降低維權成本，是當務之急，需要當下社會認真思考、解決。

上海鈞正律師事務所律師 王鈞